Резервы и страховые фонды: что на самом деле есть у 37 крипто-площадок

Тринадцать из 37 площадок, которые мы отслеживаем, публикуют подтверждение резервов и держат страховой фонд. У девяти нет ни того, ни другого. Но интереснее не счёт: каждая из этих двух формулировок покрывает по четыре разные вещи, и никто не уточняет, какую именно.

Мы проверяем каждую площадку по пяти критериям, два из которых — ровно эти. То есть ответы у нас записаны по всем 37. Вот как они выглядят, если положить их рядом.

Сначала счёт

По состоянию на 28 июля 2026. У каждой проверки на странице площадки есть письменное обоснование и ссылка на источник.

«Страховой фонд» — это четыре разные вещи

Вот здесь галочка перестаёт быть полезной. По порядку — что это на самом деле:

1. Собственный резерв, которым распоряжается сама площадка. SAFU у Binance — больше $1 млрд с публичными адресами резервов. Protection Fund у Bitget — свыше $600M. У Bybit — $400M+, обновляется ежемесячно. Guardian Fund у MEXC — $100M. Это реальные деньги с публичными адресами, но владеет ими площадка и она же решает, когда платить. Gate.io формулирует это честнее всех: их SAFU «не застрахован третьей стороной, но публичного размера».

2. Настоящая страховка от третьей стороны. У Coinbase — полис Lloyd's of London на $255M плюс покрытие FDIC до $250 000 на долларовые остатки. У Nexo $775M идут через BitGo и Ledger Vault и покрывают активы в горячих кошельках. Это единственная категория, где по обязательствам отвечает кто-то вне площадки.

3. Узкая гарантия, которая выглядит шире, чем есть. Bitvavo возмещает до €100 000 на счёт — но только при инцидентах несанкционированного доступа. Это настоящая и хорошая защита. Но это не фонд, который заплатит, если площадка рухнет.

4. Вообще не страховка. Lido, Rocket Pool, StakeWise и Marinade попадают под ту же галочку, и ни у кого из них нет фонда в обычном смысле. Операторы узлов Rocket Pool вносят залог в RPL против слэшинга. StakeWise ограничивает выпуск на уровне 91,5% LTV, и избыточное обеспечение поглощает потери. Marinade использует залоги валидаторов, покрывающие простой. Это структурные буферы против конкретного технического сбоя, а не запас денег на случай беды.

Если вы сравнивали «страховка: есть» по этим четырём — вы не сравнивали ничего.

Самые крупные фонды — не у самых безопасных площадок

Грейд — это число пройденных из наших пяти проверок, а не оценка самого фонда.

Два крупнейших фонда на нашей доске принадлежат площадкам с грейдом C. А Coinbase, проходящий все пять проверок, вообще не выносит размер фонда в заголовок: его защита — полис Lloyd's и покрытие FDIC, инструменты более сильные и цифры более скромные.

Размер фонда измеряет, сколько площадка отложила. Он не измеряет, понадобится ли он ей, кто решает о выплате и может ли кто-то извне это решение продавить.

Подтверждение резервов делится на три группы

Публикуют что-то 25 площадок. Это распадается на три несопоставимые группы.

Аттестация названной фирмой — 10 площадок. Подписывается кто-то вне площадки.

Только собственное дерево Меркла — 4 площадки. Binance, OKX, Bitget и BingX. Вы можете проверить, что ваш баланс в дереве. Вы не можете проверить полноту стороны обязательств, потому что дерево строила сама площадка. Лучше, чем ничего, и слабее, чем звучит.

Проверяемо в блокчейне по устройству — 11. Lido, Rocket Pool, StakeWise, Marinade, Jito, Frax, Mantle и cbETH от Coinbase некастодиальны: каждая позиция валидатора и курс публичны по конструкции, аттестовать там нечего. Backpack публикует ежедневное zk-SNARK-доказательство. Uphold держит панель в реальном времени с обновлением примерно раз в 30 секунд. Gemini находится под надзором NYDFS с ежемесячной аттестацией по GUSD.

Именно третью группу большинство сравнительных таблиц путает. У DeFi-протокола нет резервов, которые надо доказывать, — у него нет кастодиального хранения. Ставить одну и ту же галочку Lido и Binance значит стереть различие, которое важнее любой из этих цифр.

А по-настоящему значимый разрыв — между первой группой и второй. Дерево Меркла доказывает включение. Аттестация аудиторской фирмы ставит чью-то лицензию ещё и за сторону обязательств.

Девять, у кого нет ничего

Четверо из девяти имеют грейд F, и это неудивительно. Настораживают другие двое — Bitstamp и Robinhood Crypto: обе крупные, обе регулируются в серьёзных юрисдикциях, и ни одна не публикует резервы и не держит проверяемый нами фонд.

Регулирование и прозрачность — разные вещи. Площадка может пройти проверку по лицензии и при этом не рассказать вам ничего о том, что у неё лежит.

Чего не защищает ни одна из двух проверок

Обе стоят того, чтобы быть, и ни одна не является тем, чем её считают.

Аттестация резервов — это фотография. Она показывает, что площадка держала заявленное в день съёмки. О следующем дне она не говорит ничего. Каждый рухнувший кредитор 2022 года был платёжеспособен в какой-то момент до того, как перестал им быть, и ежемесячная аттестация не поймала бы ни одного из них ровно тогда, когда это было нужно.

Фонд рассчитан на инцидент, а не на крах. Миллиард долларов звучит огромно, пока не сопоставишь его с суммарными балансами клиентов площадки, которые обычно кратно больше. Эти фонды строят под взлом горячего кошелька — один плохой день, локализованный. Они не строятся под падение самой площадки, и ни одна площадка не утверждает обратного.

И ни одна из двух не покрывает то, что реально забрало деньги в прошлом цикле. Celsius потеряла средства клиентов не из-за хакера. Она выдала их в кредит и не получила обратно. Снимок резервов, сделанный, пока займы ещё обслуживались, выглядел бы прилично, и никакой страховой фонд не платит по бизнес-модели.

Поэтому мы считаем пять проверок, а не две, и поэтому регулирование и история весят столько же, сколько эти.

Что бы мы с этим делали

Если нужно, чтобы по обязательствам отвечал кто-то вне площадки: список сужается до Coinbase и Nexo, и стоит прочитать, что покрывает каждый полис — они покрывают разное.

Если хотите проверять резервы сами: список с названными аудиторами короткий, и именно им стоит пользоваться. Дерево Меркла от самой площадки — лучше, чем ничего, и слабее, чем звучит.

Если площадка рекламирует крупный фонд: уточните, какого он рода. «$1 млрд SAFU» и «полис Lloyd's на $255M» — несопоставимые числа, и меньшее из них означает более сильный инструмент.

Если у площадки нет ни того, ни другого: это не приговор — Bitstamp не Celsius, — но вы целиком полагаетесь на регулирование и историю, а значит они должны быть крепкими.

Пять проверок по каждой площадке, с обоснованием и ссылкой на источник, есть на её странице. Начните со списка площадок или прочитайте, как сравнивать APY и риск — там про остальные три критерия. Риск контрагента разбирает тот самый сценарий, от которого всё это и страхует.

Не является инвестиционной рекомендацией. Грейд суммирует пять проверок, это не гарантия, и никакой фонд не делает депозит безопасным. Данные на 28 июля 2026 — сверяйтесь на площадке перед размещением.